Закон Определение Положение Постановление Приказ Распоряжение Решение Указ Устав

Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № КАС10-661
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 12.11.2010 № ГКПИ10-1126, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим подпункта "д" пункта 17 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. № КАС10-661

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ХИБМЗ" (ООО "ЧОО "ХИБМЗ") о признании частично недействующим подпункта "д" пункта 17 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 12 апреля 1999 г. № 288,
по кассационной жалобе ООО "ЧОО "ХИБМЗ" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителя - С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД России Х., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия

установила:

согласно подпункту "д" пункта 17 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 (далее - Инструкция), для получения лицензий на приобретение оружия и патронов при первоначальном обращении руководители организаций (за исключением руководителей юридических лиц - поставщиков, а также юридических лиц, занимающихся коллекционированием оружия и патронов) должны представить в орган внутренних дел акты комиссионных обследований помещений, зданий и складов для хранения оружия и патронов сотрудниками лицензионно-разрешительной работы органов внутренних дел с привлечением представителей органов внутренних дел, государственного санитарно-эпидемиологического, пожарного и архитектурного надзора.
ООО "ЧОО "ХИБМЗ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим подпункта "д" пункта 17 Инструкции, ссылаясь на то, что ни Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", ни Федеральный закон "Об оружии" не предусматривают участие органов санитарно-эпидемиологического, пожарного и архитектурного надзоров в обследовании помещений, зданий и складов для хранения оружия и патронов.
В заявлении указано на то, что обязанность ООО "ЧОО "ХИБМЗ" представлять акт комиссионного обследования помещения для хранения оружия для получения лицензии не обеспечена обязанностью этих органов проводить обследования по просьбе заявителя, в связи с чем указанные органы отказываются от участия в обследовании помещений и составлении акта, чем нарушаются права заявителя на получение лицензии.
Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель, считая его незаконным.
В жалобе указал, что Закон Российской Федерации "О милиции" не уполномочил органы внутренних дел принуждать (обязывать) другие органы решать стоящие перед милицией задачи.
По мнению заявителя, взаимодействие органов внутренних дел с другими органами возможно лишь по решению Правительства Российской Федерации или по межведомственному приказу МВД России, МЧС России, Роспотребнадзора, а не по приказу одного МВД России.
В кассационной жалобе просит удовлетворить заявленное требование и вынести новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено утвердить инструкцию о контроле органов внутренних дел за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.
В целях реализации названного Постановления Правительства Российской Федерации Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации 12 апреля 1999 г. № 288 была утверждена Инструкция.
Данный нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 24 июня 1999 г., регистрационный номер 1814, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 1999, № 32, "Российской газете" от 7 сентября 1999 г.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая (в части) Инструкция принята правомочным органом государственной власти, по форме издания и по своему содержанию соответствует федеральному законодательству, оспариваемые положения Инструкции не предъявляют дополнительных по сравнению с актами, имеющими большую юридическую силу, требований к реализации права на приобретение организацией оружия перед выдачей лицензии.
Согласно части первой статьи 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию.
В соответствии со статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" органы внутренних дел в сфере лицензирования частной охранной деятельности осуществляют государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.
Согласно оспоренной норме Инструкции для получения лицензии на приобретение оружия заявитель обязан представить в орган внутренних дел соответствующие документы, в том числе акт обследования помещений, зданий, складов для хранения оружия и патронов.
Довод заявителя о том, что положения Инструкции возлагают на заявителя обязанность представления акта обследования помещений путем организации проверки с участием органов, поименованных в Инструкции, несостоятелен.
Суд сделал правильный вывод о том, что положения оспариваемой нормы возлагают на заявителя обязанность лишь представить в орган внутренних дел соответствующие документы для получения лицензии на приобретение оружия и патронов (в том числе акт обследования), а не самостоятельно организовывать проведение комиссионных обследований и составлять такой акт.
Исходя из смысла нормативных актов, регламентирующих оборот оружия, проведение проверки и составление актов комиссионных обследований помещений, зданий, складов для хранения оружия и патронов проводится сотрудниками лицензионно-разрешительной работы органов внутренних дел с привлечением лиц, поименованных в Инструкции, которые в установленный срок обязаны организовать проверку обследования помещений.
Таким образом, вывод суда о том, что обязанность по организации и проведению совместного с органами санитарно-эпидемиологического, пожарного и архитектурного надзора обследования помещений для хранения оружия и патронов перед выдачей лицензии адресована исключительно органам внутренних дел и не возлагается на юридическое лицо - соискателя лицензии, является правильным.
В случае нарушения органом внутренних дел требований Инструкции по проведению проверки или при отказе в ее проведении заявитель вправе оспорить действия (бездействие) указанных органов в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).
Кроме того, как пояснил представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в кассационной инстанции, органы внутренних дел со своей стороны инициируют участие в проводимых проверках указанных в Инструкции органов и организаций, однако необходимости в привлечении к обследованию представителей всех организаций, поименованных в акте, не имеется.
Довод в кассационной жалобе о том, что органы внутренних дел не уполномочены принуждать (обязывать) другие органы решать стоящие перед милицией задачи, так как, по мнению заявителя, взаимодействие с другими органами возможно лишь по решению Правительства Российской Федерации или по межведомственному приказу МВД России, МЧС России, Роспотребнадзора, а не по приказу одного МВД России, не является основанием для отмены решения суда.
Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 "О милиции" одним из принципов деятельности милиции устанавливает решение стоящих перед ней задач во взаимодействии с другими государственными органами.
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ХИБМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
Н.Г.ЛАВРОВ

   ------------------------------------------------------------------